On Sat, Jan 16, 2021 at 07:58:37PM +0100, Giovanni Biscuolo wrote:
Sul livello giuridico cito solo un breve passaggio tratto dall'articolo di Zingales «The Silent Coup» (abbastanza sensazionale come titolo?!?) segnalato di recente in questa lista: [...] Cito anche questo estratto da «Save the Constitution From Big Tech» del WSJ [1]:
Sono entrambi opinion piece che riportano posizioni di principio su come dovrebbero, secondo gli autori, essere le cose (posizioni che io in larga parta condivido, ma non è questo qui il punto). Anche i riferimenti giuridici riportati sono argomenti utilizzabili in giudizio per convincere un giudice della validità di tali tesi, ma non mi risulta sia stato fatto effettivamente. (Altrimenti Trump oggi sarebbe ancora lì a sbraitare su Twitter.) Inoltre, da un punto di vista concettuale, quei ragionamenti funzionano in grande parte proprio a causa dell'accentramento enorme di molti utenti su poche piattaforme che abbiamo oggi. Sarebbero molto più deboli (sia dal punto di vista giuridico che concettuale) in un panorama molto più diversificato, con una distribuzione più varia di utenti su tante istanze di un social network federato. Soprattutto se fosse triviale per l'utente escluso passare ad un'altra istanza nello stesso social, magari preservando il suo pubblico. (N.B.: so bene che le migrazioni su ActivityPub non sono affatto ben supportate oggi, e ritengo sia uno dei problemi maggiori dello standard.) -- Stefano Zacchiroli . zack@upsilon.cc . upsilon.cc/zack . . o . . . o . o Computer Science Professor . CTO Software Heritage . . . . . o . . . o o Former Debian Project Leader & OSI Board Director . . . o o o . . . o . « the first rule of tautology club is the first rule of tautology club »