quale criterio scientifico ha usato anthropic per individuare i livelli
di "theoretical AI coverage" nel grafico che hai allegato ?

ciao, s.

On 19/07/26 22:47, GC F via nexa wrote:
> tra l'altro questo studio recente può essere utile a chiarire e
> confermare quel che sostengo sopra:
>
> Maxim Massenkoff and Peter McCrory, 'Labor Market Impacts of AI: A New
> Measure and Early Evidence <https://www.anthropic.com/research/labor-
> market-impacts>' (Anthropic, March 2026);
>
> Matthew Heimer, 'Anthropic's Research Shows That AI Can Already Do a
> Huge Portion of Many Jobs' (/Fortune/, 7 April 2026) <https://
> fortune.com/2026/04/07/anthropic-peter-mccrory-ai-automation-white-
> collar-jobs-claude-recession <https://fortune.com/2026/04/07/anthropic-
> peter-mccrory-ai-automation-white-collar-jobs-claude-recession>>.
> image.png
> Giancarlo
>
> On Sun, 19 Jul 2026 at 21:39, GC F <gcfrosio@gmail.com
> <mailto:gcfrosio@gmail.com>> wrote:
>
>     Caro Enrico,
>
>     Secondo me tu "usi" pochissimo l'IA generativa (so che saresti
>     certamente in grado di svilupparla tu stesso, viste le tue
>     competenze). Mi sbaglio? Hai mai provato a far scrivere una lettera
>     di diffida a un modello avanzato, ad esempio per morosità? O un atto
>     di intimazione di sfratto per morosità con contestuale citazione per
>     la convalida? Un contratto? La "realtà" è che lo scriverà meglio di
>     9 avvocati su 10. Hai mai provato a far fare un rendering con
>     dettagliato piano dei lavori, materiali e costi per lavori di
>     ristrutturazione? La "realtà" è che lo farà meglio della maggior
>     parte dei geometri o interior designer. Poi il geometra lo coinvolgo
>     ancora perché il muratore con cui lavoro non lo posso far
>     interfacciare con l'IA. Se avessi il tempo di seguire i lavori
>     direttamente però non lo coinvolgerei più, almeno in tutti i casi in
>     cui non ho preoccupazioni strutturali.
>
>     Aneddoto fresco: al terzo rinvio (8 giugno, 22 giugno e 2 luglio) di
>     una udienza per morosità che si protrae già da 12 mesi, il mio
>     avvocato (poco incentivato ad occuparsi della questione con la
>     diligenza necessaria poiché è un servizio accessorio a una
>     assicurazione affitti) mi conferma che si deve rifare tutto e
>     rinnovare le notifiche con udienza ora fissata al 15 settembre! Il
>     legale si rende conto solo il 9 luglio, scrivendo alle poste, che
>     gli avvisi di ricevimento della Raccomandata Giudiziale non ci sono
>     mai stati/non si trovano più (non sia sa di chi sia la colpa,
>     l'avvocato mi risponde a monosillabi e con reticenza quando chiedo
>     delucidazioni via email - le richieste di delucidazioni dettagliate
>     e competenti le scrive Chat GPT). Avrebbe dovuto verificare lo stato
>     di quelle ricevute ben prima della prima udienza dell'8 giugno,
>     invece non l'ha mai fatto fino ad una settimana successiva alla
>     terza udienza rinviata. Nel frattempo, Chat GPT, a partire dal 9
>     giugno, ha redatto tre comunicazioni che io ho inviato al mio legale
>     in cui identificava esattamente quale fosse il problema e chiedeva
>     al legale di effettuare quelle verifiche presso UNEP che poi sono
>     state fatte, proprio Chat GPT ripeteva di seguire i suoi
>     suggerimenti per evitare ritardi ulteriori nel caso fosse necessario
>     un rinnovo della notifica anche alla luce del fatto che i termini si
>     sarebbero poi interrotti durante l'estate. Esattamente quello che
>     poi è successo.
>
>     Forse siamo stati esposti a due versioni diverse di umanità nella
>     nostra vita. La mia (statisticamente approssimativa e poco
>     diligente) viene surclassata dall'IA già in un largo numero di
>     attività concrete.
>
>     Giancarlo
>
>     On Sun, 19 Jul 2026 at 15:39, Enrico Nardelli via nexa <nexa@server-
>     nexa.polito.it <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>> wrote:
>
>         __
>
>         Grazie Giancarlo della tua lunga e argomentata risposta.
>
>         Io metto l'enfasi, nella citazione di Hinton, sul pezzo «/if you
>         work as a radiologist, you're like the coyote that's already
>         over the edge of the cliff but hasn't yet looked down, so
>         doesn't know there's no ground underneath him. People should
>         stop training radiologists now./»
>
>         e ritengo che su questo i dati sui radiologi ancora in attività
>         e in formazione diano - a 10 anni di distanza - completamente
>         torto a Hinton.
>
>         Tu trascuri questa parte e sottolinei «/It's just completely
>         obvious that within five years deep learning is going to do
>         better than radiologists.»/  che però considera un contesto di
>         benchmarking astratto e non di medicina concreta. È come quando
>         si dice che i chatbot superano gli esami di avvocato con
>         percentuali migliori di tutti gli aspiranti umani o vincono le
>         olimpiadi internazionali di matematica. Peccato che poi la
>         realtà concreta degli avvocati che praticano e dei matematici
>         professionisti sveli appunto la differenza che esiste tra il
>         benchmark e la competenza nella vita reale.
>
>         Comunque, mi pare che a questo punto siamo nel dibattito di
>         opinioni che non ci porterà da nessuna parte.
>
>         Sono però d'accordo con te che «La conclusione scientificamente
>         sostenibile è dunque che l’IA non dovrebbe oggi sostituire
>         autonomamente l’intero giudizio clinico.», che anzi io
>         riformulerei sostituendo "umano" a "clinico", visto che secondo
>         me si applica a qualunque settore.
>
>         Il resto è poco rilevante.
>
>         Ciao, Enrico
>
>
>
>         Io mi sono soffermato
>
>         Il 18/07/2026 20:21, GC F ha scritto:
>>         Caro Enrico,
>>
>>         Continuiamo un poco per vis polemica.
>>
>>         La dichiarazione di Hinton l'ho vista fin dalla mia prima
>>         risposta e, francamente, usare quella dichiarazione del 2016
>>         per squalificare l'impianto euristico del pensiero di Hinton
>>         mi è sembrato pretestuoso, anche nel caso in cui HInton avesse
>>         detto un'assurdità.
>>
>>         Invece, ripeto, l'affermazione di Hinton non ha nulla di
>>         assurdo, ma rappresenta più o meno lo stato dell'arte dei
>>         modelli del luglio 2026. Come ho già detto sopra, fornite ai
>>         modelli radiografie e verificate i risultati. Non è
>>         aneddotica. Sono fatti. Si tratta di verificare le capacità di
>>         una tecnologia che esiste. Modelli domestici, non
>>         supervisionati, non integrati in workflow complessi, non
>>         sbagliano mai (o quasi); quindi, io concludo, la tecnologia è
>>         (quasi?, lo sarà tra 3 anni? è rilevante?) in grado di
>>         sostituire i radiologi nelle attività di routine—che poi di
>>         fatto non succeda per una serie di ragioni varie è altra cosa,
>>         che non intacca quel che Hinton diceva. Ci sono interi
>>         ospedali in Cina che lo confermano, o lo confermeranno
>>         pienamente nei prossimi 5 anni. Quando più performante
>>         dovrebbe essere la tecnologia oggi per avvalorare la
>>         previsione di Hinton del 2016?
>>
>>         Tra l'altro, proprio perché sono i fatti a dover parlare,
>>         occorre chiarire quale fatto stiamo verificando. La citazione
>>         integrale conferma, non smentisce, il punto che ho sostenuto.
>>         Hinton predisse che entro cinque anni—forse dieci, come
>>         precisò immediatamente—il deep learning avrebbe fatto meglio
>>         dei radiologi nell’analisi delle immagini. Non disse che entro
>>         quella data sarebbe scomparsa la professione, né che una
>>         macchina avrebbe sostituito integralmente il giudizio clinico
>>         umano. Se per "azzeccata" intendessimoche ogni sistema avrebbe
>>         superato ogni radiologo, in qualsiasi branca e contesto,
>>         naturalmente sarebbe una formulazione insostenibile. Io l’ho
>>         usata nel senso, già esplicitato, che la previsione
>>         tecnologica relativa all’automazione del lavoro routinario di
>>         analisi delle immagini si è rivelata sostanzialmente corretta
>>         e, formulata nel 2016, sorprendentemente lungimirante. Che il
>>         consiglio di smettere tout court di formare radiologi fosse
>>         provocatorio e troppo assoluto è un’altra questione: ho
>>         parlato della sostenibilità del ragionamento sull’allocazione
>>         delle risorse formative, non propostodi chiudere oggi le
>>         scuole di radiologia.
>>
>>         Penso che molta della tensione che traspare dalle nostre
>>         posizioni si riduca a quel "(fortunatamente)" che tu usi in
>>         conclusione. Altri potrebbero invece dire "(sfortunatamente)"
>>         e ritenere che strumenti efficaci nella sostituzione del
>>         giudizio umano siano auspicabili. L'aneddotica ancora una
>>         volta può servire a confermare quelle posizioni. Poiché, visto
>>         lo stato dell'arte del "giudizio umano" al luglio 2026, la sua
>>         sostituibilità, si potrebbe argomentare, non è altro che
>>         auspicabile. Questa è un'iperbole. Riflette però un dibattito
>>         possibile, che non possiamo avere, perlomeno in questa sede,
>>         perché si ridurrebbe a posizioni inconciliabili e polarizzate.
>>
>>         Giancarlo
>>
>>         PS Circa le fonti citate, oltre al fatto che tutti gli studi
>>         analizzano tecnologia già obsoleta, documentare alcuni errori
>>         della macchina non dimostra quindi che essa svolga peggio una
>>         determinata mansione: "meglio dei radiologi" (o "come i
>>         radiologi" o "tale da poterli sostituire anche alla luce delle
>>         economie di scala") non significa "infallibile"—e i medici
>>         umani sono tutt'altro che infallibili e nella maggior parte
>>         dei casi, sia per attitudine personale che per carichi di
>>         lavoro, assolutamente privi delle qualità di empatia che
>>         dovrebbero essere prodromiche all'ammissione alla professione
>>         medica.
>>
>>         Lo studio di Rao e altri <https://jamanetwork.com/journals/
>>         jamanetworkopen/fullarticle/2847679>, per esempio, valuta 21
>>         modelli generalisti su appena 29 vignette pubbliche,
>>         disabilitando reasoning avanzato, ricerca, RAG e strumenti
>>         esterni. Gli autori precisano espressamente che lo studio non
>>         è progettato per confrontare i modelli con i medici e misura
>>         prestazioni di base, non quelle massime ottenibili. Trova una
>>         debolezza nella diagnosi differenziale, ma prestazioni molto
>>         migliori nella diagnosi finale, un’accuratezza complessiva
>>         dell’81–90 per cento, miglioramenti generalmente progressivi
>>         fra successive generazioni e, per diversi modelli, risultati
>>         migliori sugli item contenenti immagini che su quelli soltanto
>>         testuali. La sua conclusione è che questi sistemi non sono
>>         ancora affidabili per decisioni cliniche integrali e non
>>         supervisionate, mentre sono già utilizzabili per mansioni
>>         circoscritte, a bassa incertezza e supervisionate. È
>>         esattamente la distinzione che ho sostenuto.
>>
>>         Ramaswamy e altri <https://www.nature.com/articles/
>>         s41591-026-04297-7> testano invece il chatbot consumer ChatGPT
>>         Health, basato su GPT-5-mini, su 60 vignette di triage: niente
>>         radiografie e nessun confronto con radiologi. I due preprint
>>         sulla formulazione delle domande sono ancora più distanti. Yun
>>         e altri <https://arxiv.org/abs/2604.05051> studiano domande
>>         sull’efficacia di trattamenti basate su abstract di trial
>>         clinici; il framing riduce l’accordo medio dal 76,2 al 72 per
>>         cento, non dimostra genericamente che i modelli «sbagliano
>>         molto», e la valutazione automatica non è stata
>>         sistematicamente validata da esperti umani. Bazoge e altri
>>         <https://arxiv.org/abs/2605.19173> confrontano vignette
>>         testuali in inglese e francese: il più recente o3 non mostra
>>         alcun effetto linguistico complessivo e ottiene il punteggio
>>         massimo mediano nella diagnosi finale in entrambe le lingue.
>>         Questi lavori individuano problemi di interfaccia e
>>         standardizzazione degli input, importanti soprattutto nell’uso
>>         consumer, non limiti intrinseci dell’analisi radiologica.
>>
>>         L’articolo di MIT News riassume uno studio sulle alterazioni
>>         linguistiche dei messaggi dei pazienti. Gli articoli di The
>>         Verge <https://www.theverge.com/health/718049/google-med-
>>         gemini-basilar-ganglia-paper-typo-hallucination> e del
>>         Guardian <https://www.theguardian.com/technology/2026/jan/02/
>>         google-ai-overviews-risk-harm-misleading-health-information>
>>         non sono studi scientifici: presentano, rispettivamente, un
>>         singolo errore terminologico e alcuni controlli giornalistici
>>         delle sintesi prodotte da Google Search, senza campione,
>>         denominatore o confronto con medici. Sono esempi seri di
>>         fallibilità, ma restano aneddotica — esattamente il criterio
>>         che Stefano invoca nei miei confronti.
>>
>>         Infine, lo studio di Budzyń e altri <https://
>>         pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40816301/> semmai rafforza il punto
>>         tecnologico. Suggerisce che, dopo l’esposizione all’IA, gli
>>         endoscopisti possano perdere efficacia quando tornano a
>>         operare senza assistenza. È però uno studio osservazionale su
>>         19 endoscopisti di quattro centri polacchi, vulnerabile a
>>         confondimento residuo e privo persino dei dati sui tempi di
>>         osservazione. Soprattutto, parte dal dato che l’IA migliora la
>>         rilevazione: una meta-analisi di 44 trial randomizzati e
>>         36.201 procedure <https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39531400/>
>>         rileva un tasso di individuazione degli adenomi del 44,7 per
>>         cento con IA contro il 36,7 per cento senza. Se il deskilling
>>         fosse confermato, sarebbe precisamente un effetto del
>>         trasferimento alla macchina di una funzione percettiva
>>         routinaria. Solleverebbe un problema di formazione e
>>         governance — quello che anch’io evidenzio — non dimostrerebbe
>>         l’inesistenza della capacità tecnica.
>>
>>         La conclusione scientificamente sostenibile è dunque che l’IA
>>         non dovrebbe oggi sostituire autonomamente l’intero giudizio
>>         clinico. Non è la conclusione, del tutto diversa, che
>>         l’analisi routinaria delle immagini non sia già largamente
>>         automatizzabile. La prima proposizione qualifica le modalità
>>         d’impiego; non confuta né la seconda né la lungimiranza
>>         tecnologica di Hinton.
>>
>>
>>         On Sat, 18 Jul 2026 at 12:32, Enrico Nardelli via nexa
>>         <nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-
>>         nexa.polito.it>> wrote:
>>
>>             Caro Giancarlo
>>
>>             l'aneddotica è una cosa, la realtà e la ricerca
>>             scientifica sono un'altra cosa.
>>
>>             Ognuno ha diritto alle sue opinioni, ci mancherebbe altro,
>>             ma questo è quello che ha detto esattamente Hinton
>>             nell'ottobre 2016:
>>
>>             «/I think if you work as a radiologist, you're like the
>>             coyote that's already over the edge of the cliff but
>>             hasn't yet looked down, so doesn't know there's no ground
>>             underneath him. People should stop training radiologists
>>             now. It's just completely obvious that within five years
>>             deep learning is going to do better than radiologists. It
>>             might be 10 years, but we've got plenty of radiologists
>>             already/.»
>>
>>             Il video è qua https://www.youtube.com/watch?v=2HMPRXstSvQ
>>             <https://www.youtube.com/watch?v=2HMPRXstSvQ>
>>
>>             La citazione delle sue parole nello European Medical
>>             Journal è qua https://www.emjreviews.com/radiology/
>>             article/artificial-intelligence-in-radiology-an-exciting-
>>             future-but-ethically-complex-j140121/ <https://
>>             www.emjreviews.com/radiology/article/artificial-
>>             intelligence-in-radiology-an-exciting-future-but-
>>             ethically-complex-j140121/>
>>
>>             Quindi, perdonami, ma scrivere «/a mio parere
>>             l'affermazione di Hinton del 2016 è stata azzeccata/» io
>>             lo ritengo "lievemente impreciso". Poi non torno più sulla
>>             faccenda perché su queste cose le opinioni, anche la mia,
>>             lasciano il tempo che trovano. Sono i fatti a dover parlare.
>>
>>             Stefano Quintarelli ha ricordato gli svariati modi in cui
>>             l'output di un chatbot viene modificato da ciò che viene
>>             detto o non detto e come lo viene detto, e fornito
>>             riferimenti a lavori scientifici in cui il tema viene
>>             analizzato e discusso anche in riferimento alle diagnosi
>>             mediche, e sono completamente d'accordo con lui che la
>>             tecnologia valutata isolatamente dal contesto in cui si
>>             utilizza possa dar luogo a risultati scorretti.
>>
>>             Dopo di che nessuno nega che si tratta di una tecnologia
>>             potente che può essere utile in mano ad un esperto, sia
>>             Stefano che io che molti altri lo ripetiamo da anni.
>>
>>             Ma che conduca alla sostituzione del giudizio umano, beh,
>>             qui siamo ancora (fortunatamente) molto lontani.
>>
>>             Ciao, Enrico
>>
>>
>>             Il 16/07/2026 17:34, GC F ha scritto:
>>>             Caro Enrico,
>>>
>>>             Premettiamo che la radiografia non è la chirurgia
>>>             vascolare, quindi il riferimento di Hinton è sensato. Con
>>>             "breve periodo", in tutta onestà, intendo tra oggi e
>>>             domani. Quindi, a mio parere l'affermazione di Hinton del
>>>             2016 è stata azzeccata (con tutti i caveat del caso e con
>>>             quel che dicevo nella mia risposta precedente). Perchè mi
>>>             sono formato questa convizione? L'aneddotica mi supporta.
>>>             Personalmente negli ultimi due anni ho fornito decine e
>>>             decine - forse centinaia - di referti medici
>>>             all'intelligenza artificiale da valutare - ho due
>>>             genitori molto anziani, con patologie gravi. Diagnosi e
>>>             prognosi fornite dalla macchina - che ad ogni iterazione
>>>             trimestrale migliora enormemente - sono sempre state
>>>             perfette. Spesso più complete e chiare di quelle dei
>>>             medici umani che poi hanno valutato gli stessi referti
>>>             (spesso con lo stesso livello di empatia della macchina).
>>>             In Cina, ci sono già interi ospedali aumentati
>>>             dall'intelligenza artificiale. Ci sono stato; non è
>>>             fantascienza. E siamo solo agli inizi, agli albori di una
>>>             rivoluzione in campo medico senza precedenti. Quindi
>>>             ripeto, la previsione di Hinton del 2016, ulteriormente
>>>             qualificata in relazione all'attività routinaria,
>>>             riflette esattamente lo stato dell'arte del 2026, a mio
>>>             parere.
>>>
>>>             Giancarlo
>>>
>>>             On Thu, 16 Jul 2026 at 10:02, Enrico Nardelli via nexa
>>>             <nexa@server-nexa.polito.it <mailto:nexa@server-
>>>             nexa.polito.it>> wrote:
>>>
>>>                 Il 16/07/2026 00:00, GC F via nexa ha scritto:
>>>>                 (4) che l'AI possa potenzialmente sostituire i
>>>>                 radiologi nel breve mi pare così ovvio che non credo
>>>>                 sia necessario scomodare Hinton. In termini di
>>>>                 allocazioni delle risorse (formative), quindi il
>>>>                 ragionamento di Hinton è sostenibile. E' invece
>>>>                 questione diversa se produca più o meno esternalità
>>>>                 positive per la società mantenere monopoli
>>>>                 professionali in capo a soggetti umani. Io credo che
>>>>                 convenga continuare a mantenere questi monopoli,
>>>>                 quindi le professioni abilitate dovrebbero
>>>>                 continuare ad essere prerogativa esclusiva di agenti
>>>>                 umani, aumentati dalle competenze conoscitive e
>>>>                 computazionali della macchina.
>>>
>>>                 Scusami, potresti definire cosa intendi con "breve
>>>                 periodo", visto che l'affermazione di Hinton risale
>>>                 ormai a 10 anni fa (2016)?
>>>
>>>                 E anche definire cosa vuol dire "sostituire" visto
>>>                 che un po' di anni dopo quell'affermazione lo stesso
>>>                 Hinton ha cominciato a chiarire che in realtà non
>>>                 voleva dire sostituire completamente ma solo per la
>>>                 parte routinaria di analisi delle immagini, e che la
>>>                 sua era più una provocazione che un vera previsione,
>>>                 etc. etc.
>>>
>>>                 Grazie, Enrico
>>>
>>>
>>>                 --
>>>
>>>                 -- EN
>>>
>>>                 https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-
>>>                 informatica/9788896069516.html <https://
>>>                 www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-
>>>                 informatica/9788896069516.html>
>>>                 ===================================================
>>>                 Prof. Enrico Nardelli
>>>                 Past President di "Informatics Europe"
>>>                 Vicedirettore del Laboratorio Nazionale "Informatica
>>>                 e Scuola" del CINI
>>>                 Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor
>>>                 Vergata"
>>>                 Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma
>>>                 home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli
>>>                 <https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli>
>>>                 blog: https://link-and-think.blogspot.it/ <https://
>>>                 link-and-think.blogspot.it/>
>>>                 tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699
>>>                 mobile: +39 335 590.2331 e-mail:
>>>                 nardelli@mat.uniroma2.it
>>>                 <mailto:nardelli@mat.uniroma2.it>
>>>                 online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-
>>>                 t0q-ont <https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont>
>>>                 ======================================================================================================
>>>                 --
>>>                 _______________________________________________
>>>                 nexa mailing list -- nexa@server-nexa.polito.it
>>>                 <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>
>>>                 To change settings or unsubscribe please go to:
>>>                 https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/
>>>                 nexa.server-nexa.polito.it/ <https://server-
>>>                 nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-
>>>                 nexa.polito.it/>
>>>                 The general archive of the list is located at:
>>>                 https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/
>>>                 nexa@server-nexa.polito.it/ <https://server-
>>>                 nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-
>>>                 nexa.polito.it/>
>>>                 Permalink to this message: https://server-
>>>                 nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-
>>>                 nexa.polito.it/message/
>>>                 Y7X7ATD7RU3KUIFYYH4GMSQXWL6TQ3OL/ <https://server-
>>>                 nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-
>>>                 nexa.polito.it/message/Y7X7ATD7RU3KUIFYYH4GMSQXWL6TQ3OL/>
>>>
>>             --
>>
>>             -- EN
>>
>>             https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-
>>             informatica/9788896069516.html <https://www.hoepli.it/
>>             libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html>
>>             ===================================================
>>             Prof. Enrico Nardelli
>>             Past President di "Informatics Europe"
>>             Vicedirettore del Laboratorio Nazionale "Informatica e
>>             Scuola" del CINI
>>             Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata"
>>             Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma
>>             home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli <https://
>>             www.mat.uniroma2.it/~nardelli>
>>             blog: https://link-and-think.blogspot.it/ <https://link-
>>             and-think.blogspot.it/>
>>             tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699
>>             mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli@mat.uniroma2.it
>>             <mailto:nardelli@mat.uniroma2.it>
>>             online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-
>>             ont <https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont>
>>             ======================================================================================================
>>             --
>>             _______________________________________________
>>             nexa mailing list -- nexa@server-nexa.polito.it
>>             <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>
>>             To change settings or unsubscribe please go to: https://
>>             server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-
>>             nexa.polito.it/ <https://server-nexa.polito.it/postorius/
>>             lists/nexa.server-nexa.polito.it/>
>>             The general archive of the list is located at: https://
>>             server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-
>>             nexa.polito.it/ <https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/
>>             list/nexa@server-nexa.polito.it/>
>>             Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/
>>             hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/message/
>>             HIYTLKLXTMRL45SDAHDHJYCWBTD7ZY7B/ <https://server-
>>             nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/
>>             message/HIYTLKLXTMRL45SDAHDHJYCWBTD7ZY7B/>
>>
>         --
>
>         -- EN
>
>         https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-
>         informatica/9788896069516.html <https://www.hoepli.it/libro/la-
>         rivoluzione-informatica/9788896069516.html>
>         ===================================================
>         Prof. Enrico Nardelli
>         Past President di "Informatics Europe"
>         Vicedirettore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola"
>         del CINI
>         Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata"
>         Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma
>         home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli <https://
>         www.mat.uniroma2.it/~nardelli>
>         blog: https://link-and-think.blogspot.it/ <https://link-and-
>         think.blogspot.it/>
>         tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699
>         mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli@mat.uniroma2.it
>         <mailto:nardelli@mat.uniroma2.it>
>         online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont
>         <https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont>
>         ======================================================================================================
>         --
>         _______________________________________________
>         nexa mailing list -- nexa@server-nexa.polito.it
>         <mailto:nexa@server-nexa.polito.it>
>         To change settings or unsubscribe please go to: https://server-
>         nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/
>         <https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-
>         nexa.polito.it/>
>         The general archive of the list is located at: https://server-
>         nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/
>         <https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-
>         nexa.polito.it/>
>         Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/
>         hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/message/
>         UKGGKZ4ETZDCGITAXO4J4WYTOH5DCSI5/ <https://server-
>         nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/
>         message/UKGGKZ4ETZDCGITAXO4J4WYTOH5DCSI5/>
>
>
> _______________________________________________
> nexa mailing list -- nexa@server-nexa.polito.it
> To change settings or unsubscribe please go to: https://server-nexa.polito.it/postorius/lists/nexa.server-nexa.polito.it/
> The general archive of the list is located at: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/
> Permalink to this message: https://server-nexa.polito.it/hyperkitty/list/nexa@server-nexa.polito.it/message/VIWQ2QZSVYHDR5L7PO5XTN2MYVVCK44A/

--
You can reach me on Signal: @quinta.01 (no Whatsapp, no Telegram)