Scusate l’intervento a gamba tesa e fuori tempo massimo, ma l’argomento mi sta a cuore.

Importare modelli da altri ordinamenti giuridici, come sanno i comparatisti, è sempre un esercizio complicato. L’ordinamento statunitense ha la sua storia e la sua coerenza interna, ma è il portato di una cultura che non è la nostra.

Da figlio della cultura giuridica europea (ma ho studiato anche negli Stati Uniti, e ne apprezzo – pur con alcune riserve – il modello) personalmente mi preoccupano le spinte verso la “privatizzazione” del diritto.

In un altro thread, quello legato alla proposta del Prof. Rodotà e alle critiche (che personalmente trovo incomprensibili) che gli sono state rivolte, Fiorello Cortiana ha richiamato la funzione di garanzia collettiva delle regole giuridiche.

Il meccanismo del Notice-and-Take-Down, oltre ad essere un corpo estraneo in un ordinamento che è fondato sulla centralità della legge e dei suoi interpreti esclusivi (i giudici, per espresso dettato costituzionale), è il trionfo della presunta efficienza sulla giustizia, lo scardinamento della funzione di garanzia del diritto.

Mi fa sinceramente sorridere (ma è un sorriso amaro), l’idea di un copyright che work better, “funziona meglio”. Una Mac può “funzionare meglio” di un PC (o viceversa, a seconda dei punti di vista). Non una norma o, in questo caso, un sistema giuridico, che deve anche e soprattutto “esprimere valori” e non soltanto “funzionare”, “produrre risultati”. D’altra parte, l’idea del copyright che funziona meglio è uno degli inevitabili corollari della tendenza a ritenere che il diritto d’autore sia esclusivamente ius privatorum, un affare tra privati.

Va da sé che, in quanto attore privato, Google è (relativamente) padrona di fare ciò che ritiene. Tuttavia, eliminare l’intermediazione degli interpreti (i giudici) nel delicato equilibrio di interessi proprio del diritto d’autore, lasciandolo al confronto tra due soli portatori di interessi, inaudita altera parte, mi sembra davvero una prospettiva “contro”. Contro la nostra cultura giuridica, contro il senso profondo della nostra costituzione, contro le leggi vigenti nel nostro ordinamento giuridico. Leggi a cui – vivaddio! – qualunque diverso e contrastante “punto di riferimento” non sembra ancora poter togliere vigenza.

Un cordiale saluto a tutti.

Giorgio Spedicato