Salve, Forse non ho capito il suo intervento, ma perché l’utilizzo di sistemi come SyRI (o sistemi comparabili) per evitare frodi, assumendo l’esistenza e la corretta applicazione di “sufficienti garanzie” (che per altro nella sentenza non mi pare si riferiscano solo al diritto alla privacy) sarebbe da osteggiare? Grazie, Andrea On Mon, Feb 10, 2020 at 12:38 PM Maria Luisa Stasi <maria@article19.org> wrote:
Salve a tutti, qui la versione in inglese del press release e della sentenza, per chi fosse interessato:
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=nl&tl=en&u=https%3A%2F%2Fwww... (press release)
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=nl&tl=en&u=https%3A%2F%2Fuit... (sentenza)
Ho scorso la sentenza e vi ho trovato vari punti interessanti, ma mi sono fatta un'idea abbastanza diversa da quella iniziale basata su quanto riportato dai giornali. Condivido di seguito e brevemente alcuni pensieri.
Purtroppo, la corte non si pone in maniera particolarmente negativa nei confronti di un sistema come SyRI. Al contrario. La corte considera che 'avoiding social fraud' sia un 'pressing social need' e che un sistema come SyRI non e' '...unsuitable or priori disproportionate instrument in light of the goals it serves' (p. 6.77 della traduzione). In altre parole, la corte riconosce la possibilita', per lo Stati, di utilizzare SyRI o sistemi comparabili al fine di evitare frodi.
Quello che alla corte non appare giustificato ne' conforme al diritto EU e della ECHR e' il quadro normativo per l'utilizzo di SyRI, il quale non prevede, secondo la corte, sufficienti garanzie con riferimento alla protezione della privacy degli individui.
Quindi non e' lo strumento di per se', ma il modo in cui viene utilizzato nella pratica ad essere problematico. Non una totale vittoria, come invece mi pare sia stata presentata da alcuni.
Un'altra nota positiva della sentenza e' il rilievo dato a una serie di principi contentuti nella GDPR (trasparency, purpose limitation, data minimisation, correctness etc.): finalmente siamo di fronte a una corretta applicazione della norma.
Sarei contenta di leggere altre opinioni al riguardo.
Saluti,
Maria Luisa Stasi Senior Legal Officer
*ARTICLE 19*
Defending freedom of expression and information
Free Word Centre
60 Farringdon Rd <https://www.google.com/maps/search/60+Farringdon+Rd+London+EC1R+3GA?entry=gm...>
London EC1R 3GA <https://www.google.com/maps/search/60+Farringdon+Rd+London+EC1R+3GA?entry=gm...>
W www.article19.org Tw @article19law
------------------------------ *From: *"Alberto Cammozzo" <ac+nexa@zeromx.net> *To: *"NEXA List" <nexa@server-nexa.polito.it> *Sent: *Thursday, 6 February, 2020 07:59:19 *Subject: *[nexa] Welfare surveillance system violates human rights, Dutch court rules | Technology | The Guardian
< https://www.theguardian.com/technology/2020/feb/05/welfare-surveillance-syst...
A Dutch court has ordered the immediate halt of an automated surveillance system for detecting welfare fraud because it violates human rights, in a judgment likely to resonate well beyond the Netherlands.
The case was seen as an important legal challenge to the controversial but growing use by governments around the world of artificial intelligence (AI) and risk modelling in administering welfare benefits and other core services.
Campaigners say such “digital welfare states” – developed often without consultation, and operated secretively and without adequate oversight – amount to spying on the poor, breaching privacy and human rights norms and unfairly penalising the most vulnerable.
In the UK, where the government is accelerating the development of robots in the benefits system, the chairman of the House of Commons work and pensions select committee, Stephen Timms, said: “This ruling by the Dutch courts demonstrates that parliaments ought to look very closely at the ways in which governments use technology in the social security system, to protect the rights of their citizens.”
The UN special rapporteur on extreme poverty and human rights, Philip Alston, applauded the verdict and said it was “a clear victory for all those who are justifiably concerned about the serious threats digital welfare systems pose for human rights”.
The decision “sets a strong legal precedent for other courts to follow”, he added. “This is one of the first times a court anywhere has stopped the use of digital technologies and abundant digital information by welfare authorities on human rights grounds.”
The verdict will be watched closely by welfare rights campaigners in the UK, where the Department for Work and Pensions is engaged in a digitisation drive that vulnerable claimants fear could plunge them further into hunger and debt. [...] _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
-- -- Andrea Glorioso Twitter: @andreaglorioso Facebook: https://www.facebook.com/andrea.glorioso LinkedIn: http://www.linkedin.com/profile/view?id=1749288&trk=tab_pro