Non avevo nessun punto particolare da sottolineare. Segnalavo un
articolo che sembra attinente alla discussione in corso.
Ciao, Enrico
Il 25/05/2025 11:08, abregni ha
scritto:
Ciao, Enrico.
Non ho capito il punto.
Esperimento mentale.
Prendiamo un essere umano "normale", con le sue convinzioni,
normale capacità dialettiche, e intenzionato a interloquire "con
correttezza", ovvero saldo delle sue posizioni, ma anche aperto a
riconoscere i propri errori, e a cambiare opinione.
E mettiamogli davanti:
- o un'altra persona "normale",
- o un negoziatore di professione,
- o un manipolatore di professione,
- oppure un LLM che ha avuto accesso alle passate interazioni sia
del negoziatore sia del manipolatore (per i quali immagino sia
normale avere informazioni sul "target"), al quale per di più si
dà l'obiettivo di vincere il dibattito.
Chi di questi quattro avrà maggiori chance con la nostra cavia?
E' strano pensare che il bagaglio di "metodi" -- che poi si
riducono a "quali parole usare quando"... -- a disposizione di un
LLM (oltre alle info sul target, per utilizzarli al meglio) siano
la semplice causa della migliore "performance"?
Voglio dire: abbiamo -- con buona pace dell'enorme lavoro che c'è
dietro -- dei "confezionatori" di una base dati di parole e modi
di metterle assieme diciamo "sterminato". Ci ostiniamo a chiamarla
"intelligenza", e -- ricollegandomi a quanto detto in precedenza
-- ci fiondiamo a "riempire carta di segni" (scrivere quando ne
vale, e anche e soprattutto quando non ne vale, la pena).
E' anche così che si formano le "bolle" (culturali). Calmierare
(magari fin da subito), no?
Abbiamo persino l'esempio dei Bitcoin e associate cripto. Vogliamo
davvero un mondo fatto di bolle vuote (che poi muovono montagne)?
Scusa/te lo sfogo.
Il 2025-05-25 09:26 Enrico Nardelli ha scritto:
Segnalo un articolo che mi pare in qualche
modo rilevante per questo
dibattito...
https://www.nature.com/articles/d41586-025-01599-7
AI is more persuasive than people in online debates
When given information about its human opponents, the large
language model GPT-4 could make particularly convincing
arguments.
Ciao, Enrico
Il 24/05/2025 21:45, Alfredo Bregni ha scritto:
Salve.
Ai pedanti si risponde con pari pendanteria.
giusto in che senso?
Giusto. Va bene. E' buona cosa.
Se un LLM è in grado di scrivere quello che scrive Mr. X, è
meglio
-- sprechi energetici a parte -- che Mr. eviti di scrivere.
legale, etico-morale? giusto come[?]
Nel senso più "normale" del termine.
le "guerre giuste" che van di moda
oggi nei paesi cosiddetti
civili?
C'entrano come i cavoli a merenda e i rospi nel brodo.
Evitiamo paragoni ...minchioni.
[io]>>se la gente non sa dire niente di nuovo...
la novità non è un parametro
particolarmente rilevante nella
saggistica "non scientifica", come non lo è nella narrativa.
"Nuovo" si può anche intendere in senso lato (...così evitiamo
molte righe a seguire).
Più rilevante è la capacità di
ri-presentare riflessioni e
punti di vista...
Appunto, anche questo è "nuovo" (sempreché non sia già alla
portata di un LLM, altrimenti viene il dubbio).
Potrei portare moltissimi esempi...
Io ometto.
Non questo:
Debord cita pochissimo le sue
fonti...
Anch'io odio la bibliografia...
Giusto? Aveva qualcosa di nuovo da
dire? Discutibile. Non so. cmq
ha funzionato. "la società dello spettacolo" è diventata
espressione abusatissima.
SE prima l'espressione non c'era, è nuovo.
SE ha sprecato millanta pagine solo per questo, è verboso.
cmq ha funzionato, anche
commercialmente: decine di milioni di
copie vendute.
Se domani lo fa un LLM, a me va bene.
Se invece non è alla portata di un LLM, allora *qualcosa di
nuovo*
c'era.
Si è perso un mio intervento in cui -- invece di "AI" (termine
markettaro) -- proponevo di chiamarli "confezionatori" (cosa
che in
realtà sono).
E citavo come esempio un pamphlet pubblicitario "ficcante"
prodotto
da DeepSeek (che non ero in condizione di allegare) su una
certa
idea.
Decamerone, di Aldo Busi.
Riscrittura in italiano contemporaneo
del capolavoro di Boccaccio. Giusto non so, cose nuove da dire
zero,
ma semplicemente delizioso.
Non giochiamo con "giusto"... Se non c'era *davvero* niente di
nuovo, mi domanda dove sia stata la "delizia".
Nello scrivere tante parole (che forse è il vero tema della
risposta)?
forse l'innovazione a tutti i costi
e avere qualcosa di originale
da dire è un parametro essenziale nell'ingegneria di cui lei,
se
non ricordo male, è fiero alfiere.
Sono un "fier'alfiere" dell'ingegneria, perché il 99% di
quello che
si tocca e funziona è stato fatto -- direttamente o
indirettamente
-- da un ingegnere (di qualsiasi tipo, così evitiamo la
successiva
pedanteria).
mi è capitato con alcune colleghe di
tradurre ... oltre ottocento
pagine del Manuale dell'ingegnere civile e ambientale per
Hoepli: ho
avuto modo di constatare che non tutti gli autori ingegneri
... sono
uguali.
Gli ingegneri sono già molto diversi come capacità
progettuale.
Figuriamoci come scrittori / divulgatori...
Perché, i pedanti sono tutti uguali?
Del resto, nemmeno la saggistica è
tutta uguale.
Ma va?
Nonostante gran parte delle decine
di migliai di titoli che si
pubblicano all'anno in italia sia più che superflua
rimasticazione
e spreco inutile di carta inchiostri e occhi sugli schermi a
"impaginare" robaccia...
Beh, allora dici quello che intendevo io... Se non c'è
autocensura,
un concorrente che ti butta fuori mercato quando non hai
niente di
"nuovo" (che include "diverso", "delizioso", "fighetto",
"trendy,
...e qualunque altro aggettivo consono ti venga in mente) da
dire,
è cosa (buona e) giusta (e qui valangati i sinonimi che vuoi:
io
preferirei la sintesi, quando non mi tirano per la
giacchetta).
[A margine: anche gl LLM smetteranno di scrivere ad minchiam,
quando
il costo dell'energia non varrà il ritorno pubblicitario..., e
ci
decideremo a dimenticare la "I" di "AI".]
"la gente" non c'entra proprio
nulla, poiché "la gente" è
un'astrazione qualunquista, a mio parere, di fantasie (e
timori)
perlopiù specchio delle classi dominanti...
Non c'entrano nulla "le classi dominanti".
La "gente" (in: "se la gente non sa dire niente di nuovo...")
è e
rimane un semplice termine generico, proprio per dire
"chiunque":
chiunque non sappia dire qualcosa di "nuovo" (slibidinati in
sinonimi), meglio si taccia (e, se non si autocensura come
dovrebbe,
ben venga qualcuno / qualcosa che lo zittisce, ...anche se gli
LLM
non li vedo affatto così taumaturgici).
Un'astrazione quindi che rispecchia
una patente falsità...
Non c'è nessuna "falsità". Trolliamo??
...un po' come il "libero mercato"
che oggi esiste ancor meno di
ieri
Concordo.
Ma, di nuovo, c'entra come i cavoli a merenda e i rospi nel
brodo.
Più che pedante, mi sembri "divagante": ti piace vedere il
nero che
compare sullo schermo bianco, ...e ti intrippi.
infatti non esiste nessuna mano
invisibile che farà emergere
magicamente gli scritti meritevoli, separandoli dal loglio
della
gran massa.
Il problema è dall'altra parte: c'è una tale massa di scritti
che
neanche "il mercato" (leggi: il lettore) riesce a separare;
così si
continua a vendere di tutto (mica si può leggere solo "Guerra
e
pace"!), e tutti continuano a scrivere senza autocensura.
Esistono interessi e potentati
portatori di quegli interessi,
anche nell'editoria. Esistono relazioni di potere complesse.
Esistono altri aspetti che complessificano le cose semplici.
LO
SAPPIAMO.
...per come funziona l'industria
culturale, in particolare in
Italia, il pubblico può prepararsi quanto vuole: per trovar
cose
interessanti dovrà armarsi di pazienza e con il lumicino
andare
alla ricerca di altro rispetto alle propagande diffuse dai
media
mainstream. e farlo circolare, con il passaparola.
Concordo.
Non c'entra, ma concordo.
Per questo vorrei che ci fosse una "giusta" passata di
falce...
D'altra parte chi scrive, "la gente
che scrive", non conta
praticamente nulla nell'industria culturale attuale (_ometto
il
resto per brevità_).
Concordo anche qui, ma eviterei di fare un trattato dove serve
invece fare qualcosa.
Io ho provocato, e ha funzionato, ...ma così è troppo!
...perciò fare di tutta l'erba un
fascio non aiuta.
Sei tu che hai sproloquiato.
Io sono stato stringatissimo. Volevo solo dire che si scrive
inutilmente / dannosamente troppo (poi, con i social...).
certo, son d'accordo, "se non scrive
è meglio".
Allora il pippone, a che pro?
Questo val bene per chiunque.
Potremmo disquisire sul qualunquista "chiunque" (magari
tirando
dentro "le classi dominanti"), ...ma evito.
Meglio leggere che scrivere, è anche
più divertente.
EH, NO!!
Prima concordi, e poi ripeti l'abitudine perniciosa?
Consapevolmente?
scrivere libri per le scuole è
un'attività particolarmente
affetta da clientelismo e da barbarie
tecno-misterial-burocratica.
Era per dire che qualche buon "confezionatore" ancora serve.
Se poi anche quel settore è fottuto, ...è ALTRO tema (caro il
mio
divagatore divagante).
Aloha.
----- Original Message -----
From: karlessi
To: nexa@server-nexa.polito.it
Sent: Saturday, May 24, 2025 8:49 PM
Subject: Re: [nexa] ancora sui non-testi
Date: Fri, 23 May 2025 22:31:52 +0200
From: "Alfredo Bregni"
<abregni@iperv.it>
To: "Antonio" <antonio@piumarossa.it>,
<nexa@server-nexa.polito.it>
Subject: Re: [nexa] ancora sui
non-testi
Message-ID:
<82043F2910E649D98165F0B11C3D87A5@Bregnip2>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Buonasera,
Molto spesso i saggi contengono
solo una piccolissima parte
originale e per il resto citano, riformulano con altri
termini,
concetti già presenti altrove.
La saggistica, specie in campi non
prettamente scientifici, è
destinata ad esserne stravolta.
Giusto così.
Se la gente non sa dire niente di nuovo, ...se non scrive
è
meglio.
questa valutazione, non so se volutamente provocatoria o
meno, mi
fa
risuonare alcune considerazioni su un certo stile apodittico
che
potrebbe frose essere programmato in un LLM. pythonando un
po' di
RAG,
magari.
a costo di passare per pedante, mi permetto di condividerle
qui e
di
occupare qualche byte, il treno è uno spazio-tempo propizio
per
me.
"giusto così" > giusto in che senso? legale,
etico-morale? giusto
come
le "guerre giuste" che van di moda oggi nei paesi cosiddetti
civili?
"se la gente non sa dire niente di nuovo" > la novità non
è un
parametro
particolarmente rilevante nella saggistica "non
scientifica", come
non
lo è nella narrativa. Più rilevante è la capacità di
ri-presentare
riflessioni e punti di vista magari formulati da millenni in
maniera
pregnante per l'epoca in cui il testo saggistico viene
pubblicato,
nel
contesto linguistico e nella temperie culturale in cui si
colloca,
ritessendo una ragnatela di relazioni con altri discorsi.
Potrei portare moltissimi esempi, mi limito a un testo
citatissimo
che
pochissime persone hanno letto e meno ancora compreso: "La
società dello
spettacolo" di Guy Debord. Personaggio sgradevole, di rara
supponenza,
ubriacone autoritario e maschilista, è stato capace di
ri-proporre temi
e considerazione articolate da altri autori in testi molto
più
ponderosi, adattandoli a un'epoca ansiosa, intollerante
della
lentezza
dell'argomentazione pacata (male, per me) e del manierismo
concettuale
(bene, IMHO). Un'epoca pubblicitaria, diciamo. Debord cita
pochissimo le
sue fonti, che rimaneggia in maniera a dir poco invereconda:
un
ottimo
modo per sembrare originali.
Giusto? Aveva qualcosa di nuovo da dire? Discutibile. Non
so. cmq
ha
funzionato. "la società dello spettacolo" è diventata
espressione
abusatissima.
Un esempio narrativo: la fanfiction. "Cinquanta sfumature di
grigio"
ecc. è una fanfiction "professionalizzata" di Twilight, una
saga
di
vampiri e licantropi. I topos fiabeschi (psicanalitici?)
sono
evidenti:
Barbablù, la bella addormentata nel bosco, ecc ecc.
Giusto? cose nuove da dire? non so. cmq ha funzionato, anche
commercialmente: decine di milioni di copie vendute
un esempio di tutt'altra caratura, di uno dei pochi grandi
autori
italiani contemporanei: Decamerone, di Aldo Busi.
Riscrittura in
italiano contemporaneo del capolavoro di Boccaccio.
Giusto non so, cose nuove da dire zero, ma semplicemente
delizioso.
quindi:
forse l'innovazione a tutti i costi e avere qualcosa di
originale
da
dire è un parametro essenziale nell'ingegneria di cui lei,
se non
ricordo male, è fiero alfiere. Ma quale ingegneria? civile?
industriale?
aerospaziale? gestionale? mi è capitato con alcune colleghe
di
tradurre
da formati proprietari a wikimedia (web F/LOSS, per quanto
fatto
abbastanza male secondo me) oltre ottocento pagine del
Manuale
dell'ingegnere civile e ambientale per Hoepli: ho avuto modo
di
constatare che non tutti gli autori ingegneri (quindi una
porzione
della
saggistica "scientifica", qualsiasi cosa voglia dire) sono
uguali.
C'è
chi semplicemente vede SOLO la propria ristrettissima
materia/disciplina. Chi ha interessi più vasti. Chi si pone
in
maniera
dialogica, chi invece fa cadere dall'alto il proprio sapere.
Insomma c'è
di tutto.
Del resto, nemmeno la saggistica è tutta uguale. Nonostante
gran
parte
delle decine di migliai di titoli che si pubblicano all'anno
in
italia
sia più che superflua rimasticazione e spreco inutile di
carta
inchiostri e occhi sugli schermi a "impaginare" robaccia (i
dipartimenti
universitari senz'altro contribuiscono non poco alla
pubblicazione
di
saggi-non-saggi, che mai arriveranno in libreria), "la
gente" non
c'entra proprio nulla, poiché "la gente" è un'astrazione
qualunquista, a
mio parere, di fantasie (e timori) perlopiù specchio delle
classi
dominanti, che vengono ripetute come mantra: per quanto in
definitiva la
gente siamo un po' tutti. Un'astrazione quindi che
rispecchia una
patente falsità, un po' come il "libero mercato" che oggi
esiste
ancor
meno di ieri: infatti non esiste nessuna mano invisibile che
farà
emergere magicamente gli scritti meritevoli, separandoli dal
loglio
della gran massa. Esistono interessi e potentati portatori
di
quegli
interessi, anche nell'editoria. Esistono relazioni di potere
complesse.
Nella mia esperienza di traduttore, autore ed editore, trovo
che
spesso
il pubblico sia ben più preparato di quanto non si voglia
ammettere nei
circoli della gente che conta (non so se tali circoli
esistano, ma
tanti
messaggi fanno riferimenti a qualche sfera decisionale
inavvicinabile:
quindi so per certo che non ne faccio parte). Ma per come
funziona
l'industria culturale, in particolare in Italia, il pubblico
può
prepararsi quanto vuole: per trovar cose interessanti dovrà
armarsi di
pazienza e con il lumicino andare alla ricerca di altro
rispetto
alle
propagande diffuse dai media mainstream. e farlo circolare,
con il
passaparola.
D'altra parte chi scrive, "la gente che scrive", non conta
praticamente
nulla nell'industria culturale attuale. Eccezion fatta per
qualche
pugno
di autori noti che qualcosa vendono, a prescindere dalla
loro
capacità
di scrittura. La qualità di quel che scrive, saggistico o
narrativo che
sia, conta ben poco (ci son sempre eccezioni, ma sono,
appunto,
eccezioni). Conta aver un budget; ma soprattutto conoscere
qualcuno che
possa esercitare influenza, ad esempio che conosca qualcuno
in
grado di
sponsorizzare in TV (il luogo d'elezione per muovere le
vendite,
anche
dei saggi), sui social, sui giornali, nei festival, nelle
ospitate,
presso agenti, promotori, insomma negli ambienti adeguati.
Conta
far
parte di una linea di finanziamento, di un gruppo di
pressione che
qualcosa deve pur pubblicare. Conta sapersi vendere, non
saper
scrivere,
né saper argomentare.
oggi, per aggiunger disgrazie, conta anche aver "gente"
sottopagata che
lancia i dadi, pardon, "disegna per far accadere le cose"
(prompt
design) e così allegramente contribuendo alla catastrofe
ecologica
estrude robaccia che altra "gente" commenterà.
perciò fare di tutta l'erba un fascio non aiuta. Lasciando
il
pessimismo
per tempi migliori, quando ce lo potremo permettere, aiuta
invece
curare
e far portare attenzione sulle scritture degne di tale
attenzione.
e per chi è arrivato fin qui a seguir 'sto pippone: certo,
son
d'accordo, "se non scrive è meglio". Questo val bene per
chiunque.
Meglio leggere che scrivere, è anche più divertente :D
[E troveremo il modo di salvare le specie in via di
estinzione,
come coloro che scrivono libri per le scuole. :-))]
scrivere libri per le scuole è un'attività particolarmente
affetta da
clientelismo e da barbarie tecno-misterial-burocratica.
opinione
mia,
s'intende.
ci si vede a Cagliari. all'hackmeeting, s'intende :D
buona serata
cm
PS: nessun prompt è stato molestato per mettere insieme le
precedenti
serie di caratteri
----- Original Message -----
From: Antonio
To: nexa@server-nexa.polito.it
Sent: Friday, May 23, 2025 12:49 PM
Subject: Re: [nexa] ancora sui non-testi
Un ipotetico articolo scientifico
"confezionato" da un LLM
non porterà
mai a un cambio di paradigma.
Ok, ma come la mettiamo con gli "ibridi"?
Il caso del saggio politico/filosofico "L'incubo
ipnocratico"
[1], seppure solo in parte riuscito,
potrà domani essere considerato il
precursore di una
produzione saggistica scritta a "quattro mani"?
Siamo d'accordo che un assemblatore,
confezionatore,
estensore di riassunti non potrà produrre
niente di originale, ma molto spesso
i saggi contengono solo
una piccolissima parte originale e per
il resto citano, riformulano con
altri termini, concetti già
presenti altrove.
La saggistica, specie in campi non
prettamente scientifici,
è destinata ad esserne stravolta.
Ne siamo consapevoli, giusto?
Se poi ci illudiamo che basterà mettere un disclaimer,
beh,
basta vedere cos'è successo con il
deep-fake del discorso del Papa [2].
Il disclaimer c'era ma
decine di migliaia di utenti hanno preso per
buono quel video.
A.
[1]
https://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/2025-March/054268.html
[2]
https://www.vaticannews.va/it/papa/news/2025-05/attribuito-a-papa-falso-messaggio-presidente-burkina-faso.html
-------------- next part
--------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL:
<http://server-nexa.polito.it/pipermail/nexa/attachments/20250523/19978481/attachment-0001.htm>
------------------------------
Message: 4
Date: Fri, 23 May 2025 20:55:20 +0000
From: Daniela Tafani <daniela.tafani@unipi.it>
To: maurizio lana <maurizio.lana@uniupo.it>,
"nexa@server-nexa.polito.it"
<nexa@server-nexa.polito.it>
Subject: Re: [nexa] [Junk released by Allowed List] Qual
è il
senso...?
Message-ID:
<7e8a54b52eac4c4a851bc9bebd272a6a@unipi.it>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
Ciao, Maurizio,
a volte ci dà una mano l'umano, senza far nulla, a
distinguere
tra romanzi e AI slop:
Authors Are Accidentally Leaving AI Prompts In their
Novels
Fans reading through the romance novel Darkhollow Academy:
Year
2 got a nasty surprise last week in chapter 3. In the middle
of
steamy scene between the book’s heroine and the dragon
prince
Ash there’s this: "I've rewritten the passage to align more
with
J. Bree's style, which features more tension, gritty
undertones,
and raw emotional subtext beneath the supernatural
elements:"
<https://www.404media.co/authors-are-accidentally-leaving-ai-prompts-in-their-novels/>
Un saluto,
Daniela
________________________________________
Da: nexa <nexa-bounces@server-nexa.polito.it> per
conto di
maurizio lana <maurizio.lana@uniupo.it>
Inviato: domenica 18 maggio 2025
22:40
A: nexa@server-nexa.polito.it
Oggetto: Re: [nexa] [Junk released by Allowed List] Qual
è il
senso...?
ciao Daniela,
la questione in gioco - distinguere il testo prodotto da
un
chatbot da quello prodotto da un umano - ne ha sullo sfondo
una
seconda - individuare le caratteristiche che distinguono la
scrittura di un umano da quella di un altro (usualmente
chiamate
"stile"). la seconda è al cuore degli studi attribuzione con
metodi quantitativi che hanno una lunga storia (il resoconto
più
ampio e valido è Grieve, Jack William. «Quantitative
authorship
attribution: A history and an evaluation of techniques».
Thesis,
Department of Linguistics - Simon Fraser University, 2005.
http://summit.sfu.ca/item/8840) e anche dei successi
significativi.
chi ha lavorato a studi di
authorship attribution è portato in
primo momento a pensare che se è possibile individuare le
caratteristiche che distinguono la scrittura di un umano da
quella
di un altro, sia possibile anche individuare quelle che che
distinguono la scrittura di un umano da quella di un
chatbot.
ma in effetti il tuo commento mostra un'impossibilità in
linea
di principio, perché nel chatbot non c'è una linea di
pensiero
ma un mosaico di pezzi di altri. e dunque i deboli tentativi
dei
software si collocano nell'individuazione di aspetti del
tutto
esteriori/estrinseci sui quali un ipotetico falsario
testuale può
benissimo e facilmente operare per modificarli/occultarli.
peraltro vedendo già adesso circolare grandi quantità di
non-testi , ovviamente si pensa se ci sia un modo
selezionarli e
distinguerli senza doverci spendere tempo leggendoli - che
francamente si vorrebbe poter spendere meglio il proprio
tempo
e quindi mi pare che almeno come comprensibile anche se
irrealizzabile desiderio la questione rimanga viva.
quella per cui da un lato dobbiamo
distinguere, dall'altro si
vorrebbe fare di melgio che leggere non-testi per poter dire
che
sono tali.
Maurizio
Il 18/05/25 00:24, Daniela Tafani ha scritto:
il senso mi pare quello di qualsiasi circonvenzione di
incapace.
A questa collaborano studiosi di ogni sorta, a pagamento e
non.
Si oppone, per ora, la FTC:
<https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2025/04/ftc-order-requires-workado-back-artificial-intelligence-detection-claims><https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2025/04/ftc-order-requires-workado-back-artificial-intelligence-detection-claims>
Per distinguere automaticamente il prodotto di un
estrusore di
stringhe di testo probabili da un testo scritto da un essere
umano, i due testi dovrebbero avere qualcosa di diverso, che
fosse
rintracciabile da un software.
La differenza principale tra i due testi è che uno è stato
pensato da chi l'ha scritto e l'altro no, essendo
un'immagine
sfuocata di altri testi (quelli sì, pensati da qualcuno).
Suppongo perciò che serva il pensiero, per riconoscere un
testo
estruso da un software che produca linguaggio senza pensiero
rispetto a un testo prodotto da un essere pensante. Non
esistono,
oggi, software pensanti, perciò gli "AI detector" non
esistono.
Che ne pensi?
Per avere una differenza rintracciabile automaticamente,
dovresti marcare in qualche modo il testo sintetico, che
però,
immagino, potrà comunque essere copiato come solo testo.
Grazie.
Un saluto,
Daniela
________________________________________
Da: nexa
<nexa-bounces@server-nexa.polito.it><mailto:nexa-bounces@server-nexa.polito.it>
per conto di Enrico Nardelli
<nardelli@mat.uniroma2.it><mailto:nardelli@mat.uniroma2.it>
Inviato: sabato 17 maggio 2025 19:53
A:
nexa@server-nexa.polito.it<mailto:nexa@server-nexa.polito.it>
Oggetto: [Junk released by Allowed List] [nexa] Qual è il
senso...?
... di realizzare strumenti per la verifica che un testo
sia
stato generato dall'Intelligenza Artificiale, visto che
(oltre a
sbagliare clamorosamente su un mio testo scritto interamente
da me
che è stato attribuito per il 71% all'IA - ma l'ultima volta
che
mi sono controllato mi son trovato sempre fatto della solita
materia organica... 😂) poi la stessa società offre uno
strumento per "umanizzare" il testo?
Io ho provato GPTZero, giusto per fare nome e cognome, ma
penso
che altre startup simili mettano a disposizione prodotti
simili.
Mi sa tanto di un gigantesco gioco delle 3 carte...
________________________________
many of us believe the EU remains
the most extraordinary, ambitious, liberal
political alliance in recorded history.
where it needs reform, where it needs to evolve,
we should be there to help turn that heavy wheel
Ian McEwan, The Guardian, 2/6/2017
________________________________
Maurizio Lana
Università del Piemonte Orientale
Dipartimento di Studi Umanistici
Piazza Roma 36 - 13100 Vercelli
------------------------------
Subject: Digest Footer
_______________________________________________
nexa mailing list
nexa@server-nexa.polito.it
https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
------------------------------
End of nexa Digest, Vol 193, Issue 39
*************************************
--
"tecnologie conviviali - https://eleuthera.it/tc"
"pedagogia hacker - https://circex.org
https://eleuthera.it/ph"
"tecnologie appropriate - https://eudema.net"
--
-- EN
https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html
======================================================
Prof. Enrico Nardelli
Past President di "Informatics Europe"
Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del
CINI
Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata"
Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma
home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli
blog: https://link-and-think.blogspot.it/
tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699
mobile: +39 335 590.2331 e-mail: nardelli@mat.uniroma2.it
online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont
======================================================
--