Se in un articolo, di ricerca o meno, c'è un grafico di cui non
si capiscono quali sono i dati su cui si è basato e quali sono i
metodi con cui li ho ricavati, il grafico è inutile (e forse
l'intero articolo).
Io come revisore scientifico richiederei, per la pubblicazione,
la correzione di queste mancanze. Poi se stiamo pubblicando a
scopo divulgativo, ognuno fa un po' quello che vuole e il tutto è
lasciato al giudizio del lettore.
Ma non penso che dichiarare se c'è o non c'è la mano di uno
strumento GenAI faccia differenza.
Ciao, Enrico
Il 28/04/2025 17:20, 380° ha scritto:
Buongiorno Enrico,
On lun, apr 21 2025, Enrico Nardelli wrote:
[...]
Quando rappresento i miei dati con un grafico 3-D non mi si chiede se ho
usato un foglio elettronico o un altro strumento di visualizzazione.
Perché chiedere in casi analoghi la dichiarazione dell'uso di uno
strumento di GenAI?
La mia visione sull'uso di GenAI (di cui non sono un grande fan) è
infatti molto più laica: se uno la vuole usare è sua facoltà dichiarare
se e come l'ha usata, dal momento che la responsabilità finale è
comunque interamente sua e il prodotto finito potrebbe essere anche
abbastanza diverso da ciò che lo strumento di GenAI ha inizialmente
prodotto.
Sì ma come la mettiamo con la riproducibilità della ricerca?
Un grafico 3D senza i dati e senza i parametri di visualizzazione... o
ancora peggio senza i calcoli intermedi, quando effettuati, che senso
ha?
Ovviamente questo discorso vale per _tutto_ il software utilizzato nella
ricerca... solo che quando si utilizza un sistema "GenAI" i risultati
NON sono riproducibili.
[...]
Saluti, 380°